Racha na FOTA? E existia UNIDADE nela? Novas equipes rompem a IDENTIDADE da F1?

Eu falei em vários comentários em vários blogs de automobilismo anunciando um racha da FOTA.
E andei repensando isso...
Nessas horas, a formação do historiador é fundamental p/ compreender essas coisas com um outro olhar, um olhar de perspectiva:
- A FOTA foi construída no discurso político da UNIDADE, como elemento regulador e órgão político favorável aos interesses das equipes, insistindo nessa UNIDADE. No entanto, a unidade durante a História, pelo menos até agora, sempre foi mais um discurso que uma prática; é fundamental essa UNIDADE? Interessa a quem? O que está em jogo, além do panorama político-econômico mundial, interferindo diretamente em um esporte-negócio como o automobilismo? Na lógica capitalista do mercado especulativo, o que significa a saída de multinacionais construtoras, a entrada de outras? O que envolve e concerne ao público consumidor deste esporte?
-As equipes menores necessitam do apoio político das maiores; ao mesmo tempo, essas equipes são as mais frágeis se opondo à FIA e aos acordos comerciais com a FOM de Bernie Ecclestone. Sem dúvida, é isso que ocorre com a Williams, e ocorrerá com a Force India e com a Brawn. Eu até incluiria Toro Rosso, mas a ligação com a Red Bull deixa esta equação muito mais confusa.
-O Teto e o Regulamento Duplo, em letras capitulares msm, como se isso já fosse um capítulo consolidado de um livro que verse sobre F1, criaram uma vantagem política p/ a FOTA na guerra de interesses com a FIA, inicialmente, com o discurso da UNIDADE, nessa oposição de interesses, mas depois veio a inscrição da Williams e possivelmente o das outras menores...aí vem dessa que a FOTA rachou. Até eu disse isso. Mas será que houve um racha? É possível afirmar isso, já que dificilmente existe essa Unidade?
Explico então:
As equipes pequenas , e digo as garagistas Williams e Brawn, e a Force India, só fazem isso: competir. E as duas últimas tem um contrato expresso, e Sir Frank já disse que não pode fazer nada, é disso que vive e tem que fazer mesmo sem vontade. A Brawn pode vir com o discurso de que não está mal economicamente (vide Nick Fry), que pode escolher patrocinadores, mas p/ entrar no jogo teve que se amarrar até o pescoço com a FOM. E Bernie "véi num vai deixá barato naum"...
- As grandes equipes, tradicionais de fato ou se apropriando do discurso do "ser tradicional", se usam do discurso de que a inserção de novas equipes irá deturpar a IDENTIDADE da F1. Ora, partindo da idéia que IDENTIDADE é um discurso construído, que existe e é apropriado pelas grandes p/ tanto se distinguirem das menores quanto para se auto-afirmarem dentro do circo, há contudo uma grande incoerência histórica, já que essa F1 vai se modificando ao longo do tempo, vai mudando suas diretrizes e vai acompanhando o ritmo do esporte mundial, que é o da comercialização do mesmo. Não há UNIDADE, há equipes com realidades distintas, com origens diversas e com interesses que ora interagem, ora se dispersam. Como dizer então que há uma identidade da F1,senão várias delas? Será mesmo que o torcedor, que se identifica com uma marca como a Ferrari, e outro que se identifica com uma equipe nova vencendo tudo, como a Brawn, enxergam uma identidade? Há uma identidade de torcedor da F1 p/ começar?


São discursos construídos, é a F1A, esporte e fenômeno humano, que tem que ser percebido nos mínimos detalhes...

Ps: estou na lan de um amigo, meu pc já elvis por esses dias e por isso talvez fique um tanto ausente..mas retornarei =D